Dans le cas de l'OCEGLY, les actions doivent être évaluée indépendamment du décideur. En effet, ce dernier est un élu, qui ne dispose a priori d'aucune compétence technique ou environnementale, et qui s'appuie sur l'expertise de l'observatoire pour prendre la décision de programmer ou non une action.
Notre cas est différent, dans la mesure où l'on s'adresse à une entreprise disposant de compétences techniques permettant de proposer des actions, et d'une indépendance de décision plus importante. Le décideur peut et doit jouer un rôle plus actif dans l'évaluation des actions. Nous proposons donc les étapes d'évaluation suivantes (figure 68) :
Caractéristiques de l'action :
Chaque action proposée doit être définie par :
- l'objectif qu'elle vise,
- les moyens (techniques et financiers) qu'elle utilise,
- si possible, le résultat prévisible quantifié de l'action.
Mesure de la pertinence
La mesure de la pertinence vise à comparer la nature des moyens avec celle de l'objectif. Elle permet de hiérarchiser les actions en fonction de leur contribution à la correction de l'écart. Cette étape offre un premier crible permettant d'éliminer les actions qui ont inadaptées. Dans la pratique, il est possible qu'elle soit peu formalisée.
Mesure de l'efficacité
L'efficacité d'une action est le rapport entre le résultat de l'action et l'objectif visé.
Si on vise un objectif de réduction de 50 % de la concentration en polluant x d'un rejet liquide, et que l'action "ajouter une opération de traitement" permet de réduire la concentration de 25 %, l'efficacité de l'action est alors de 25/50 = 50 %.
Cette évaluation de l'efficacité peut porter sur :
La mesure de l'efficience permet d'évaluer les conséquences d'une action relativement aux moyens mis en œuvre. Dans notre cas, nous mesurons la conséquence d'une action sur les facteurs d'impact, et non pas sur l'état des systèmes environnementaux. La conséquence ci d'une action (i) sur un facteur d'impact FIx est donc simplement le résultat de l'action, défini par :
Par exemple, si l'action de traitement (a) a fait tomber les rejets en polluant x de 10 kg/j à 7,5 kg/j, la conséquence sur le facteur d'impact polluant x est :
Si une action (i) a des conséquences sur plusieurs facteurs d'impact directs, sa conséquence globale C sur l'ensemble des facteurs d'impact directs au temps t, peut être définie par une moyenne arithmétique pondérée des ratios :
Le choix des cœfficients de pondération affectés aux facteurs d'impact induits par une action dépend des priorités de l'entreprise. La prise en compte des effets d'une action sur d'autres facteurs d'impact directs que celui initialement visé permet de surveiller les éventuels transferts de pollution, ou apparition d'un nouveau facteur d'impact.
Par exemple, si dans le même temps, l'action (a) a augmenté la quantité de boue de traitement de 10 %, et que l'entreprise choisit de favoriser la concentration du polluant x dans les boues (cœfficient de pondération 1) plutôt que son rejet (cœfficient de pondération 2), alors :
Dans cet exemple, l'action est considérée comme globalement positive.
Le positionnement de cette conséquence globale relativement au coût de l'action permet de situer son efficience économique, et de la comparer avec d'autres actions. Le coût de l'action peut considérer le coût d'investissement, mais également les coûts d'exploitation.
En fonction de ce que souhaite considérer l'entreprise, elle peut ainsi comparer les actions sur la base de :
Le cash flow actualisé (CFA), ou valeur actuelle nette (VAN), prend en considération la variation de la valeur monétaire dans le temps, et permet donc de comparer des investissements dont les dépenses sont répartis de manière différente dans le temps : Si le taux d'intérêt est i, et j la durée de vie de l'investissement, la valeur du cash flow actualisé est :
L'action générant la VAN la plus importante, - ou la moins négative -, est celle qui est économiquement la plus intéressante. Comparons par exemple deux actions A et B, sur 5 ans, hors impôt, pour un taux d'intérêt de 12% :
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
La figure 69 propose une grille de comparaison des actions : sur cet exemple, l'action a2 est la plus intéressante, car sa conséquence globale est positive, et son coût est négatif, c'est à dire qu'elle génère plus d'économie qu'elle ne coûte en mise en œuvre.
L'objectif de cette évaluation des actions est l'aide à la décision : il est donc souhaitable de disposer d'un récapitulatif synthétique permettant de faire le point sur la comparaison de plusieurs actions. Le tableau 27 donne un exemple de comparaison de trois actions A, B, C.
|
|
||||
| Facteur d'impact direct concerné : FIp1
Niveau de priorité : [classement x dans la hiérarchisation des facteurs d'impact] Écart constaté : y % Objectif visé : réduction de FIp1 de w % Opérations et flux concernés : cf chaînage Actions proposées : A, B, C |
||||
|
|
||||
Résultat prévu de l'action : sur FI1 : -r % sur d'autres facteurs d'impact que celui initialement visé (FIi) : ... Coût de l'action : Investissement / exploitation / recettes / VAN |
||||
|
|
||||
|
|
||||
Résultat prévu de l'action : sur FI1 : -r % sur d'autres facteurs d'impact que celui initialement visé (FIi) : ... Coût de l'action : Investissement / exploitation / recettes / VAN |
||||
|
|
||||
|
|
||||
Résultat prévu de l'action : sur FI1 : -r % sur d'autres facteurs d'impact que celui initialement visé (FIi) : ... Coût de l'action : Investissement / exploitation / recettes / VAN |
||||
|
|
||||
|
|
||||
|
|
||||
 |
 |
|||
| Action choisie : | ||||
On peut remarquer que l'évaluation comparative des actions, efficace pour guider un choix entre plusieurs alternatives technologiques, est souvent inutile : dans les PME, de nombreuses actions de corrections découlent finalement du bon sens (fermer les vannes, boucher les bidons de solvants, réparer les fuites...) et demandent des modifications d'ordre plus organisationnel que technologique.
Le tableau 28 présente quelques exemples d'actions proposées
à la programmation dans le cadre de l'aciérie de CLI (ces
actions en étant au stade de la proposition, les responsabilités
et moyens précis ne sont pas encore précisés).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Rejets liquides | Aciérie | refroidissement circuit ouvert | mise en circuit fermé | 4 000 kF | 600 kF /an | 2001 |
| Déchets | Aciérie | mauvaise filière pour les fibreux usagés | orientation vers filière appropriée | 0 | 5 kF / an | 1998 |
| Sols | Aciérie | stockage extérieur de ferrailles graisseuses non étanche | aire étanche et traitement des eaux de pluie | 400 kF | 10 kF /an | 2001 |
| Rejets atmosphériques | Aciérie | Émission de poussières lors de l'élimination des déchets des fosses des bassins de coulée | mise en place d'un arrosage | 40 kF | 2 kF/an | 1999 |
|
|
|
| Définition de l'action (en cours / achevée)
:
Objectifs de l'action :
|
|
|
|
|
 |
 |
| Bilan : positif/négatif
remarques |
|
 |
 |
|
|
|
||
| [accès au sommaire] | [suite]
|
|