Plan de l'exposé

• Le problème
• Les paramètres maritimes
• La réglementation
• Les méthodes complexes
• Les méthodes simples
• Les méthodes globales
• Conclusions

• Les données statistiques montrent que les facteurs humains contribuent à 70-80% des accidents maritimes;
• Les causes ne sont pas encore bien maîtrisées et les plans d ’amélioration sont difficiles à mettre en place;
• Certaines classes de navires sont plus dangereuses en terme de conséquences, par exemple les navires à grande vitesse;
• La nécessité de faire face à ce problème est évidente et urgente dans la communauté maritime;
• Une amélioration des connaissances du navire et des compétences du personnel à bord est nécessaire;
• Des systèmes de support à la décision pendant les situations normales et de crise devraient contribuer à une réduction des accidents;
• Une meilleure connaissance du cadre réglementaire et sa correcte application devrait aussi contribuer positivement.

Pour ces raisons, l’utilisation de techniques structurées pour identifier les causes et conséquences d ’erreurs et pour proposer des améliorations de conception et de conduite du navire est désormais recommandée par les Autorités Maritimes.

Paramètres maritimes influencent le comportement humain

• Forte influence des conditions météo, du type de navire et au degré de manœuvrabilité sur le comportement du personnel;
• Pour le même navire, forte influence de la route et de la position géographique;
• Formation du personnel pas toujours adéquate et adaptée aux activités d ’équipe sur le pont;
• Procédures pour opérations courantes presque inexistantes et procédures d ’urgence très peu développées.

• Les opérations courantes sont celles effectuées pendant le service normal du navire et peuvent être très simples en cas de bonnes conditions météo et mer, mais aussi compliquées quand les conditions extérieures ne sont pas très favorables.
• Les accidents qui peuvent se produire dans ce cas sont normalement provoqués par des erreurs humains.

Opérations d ’urgence

Les opérations d ’urgence sont celles qui sont effectuées pendant les situations de crise et peuvent être de deux types:

• situations de crise connues
• situations de crise inconnues

• Les accidents qui peuvent se produire dans ce cas sont habituellement provoqués par une combinaison de défaillances techniques, de causes extérieures et d ’erreurs humains

• Les méthodes développées et appliquées actuellement dans le secteur maritime sont rares et pas très structurées;
• La Communauté Maritime est consciente du problème et plusieurs initiatives ont été prises pour faire face à la situation. Groupes de travail à l ’IMO, l ’IACS, au sein d ’Autorités nationales, ports, chantiers et/ou armateurs ont été organisés.

• IMO HRA Guidance
• Méthodes complexes
• Méthodes semples
• Méthodes globales

• L’IMO a récemment adopté une guideline intitulée "Draft Guidance on Human Reliability Analysis (HRA) within the Formal Safety Assessment" - soumise par l’ IACS (MSC 71/WP.15/Add.1, May 1999), qui suggère des méthodes d ’analyse de comportement humain qui s ’intègrent à l ’analyse de risque.

• Hazard identification
• HazOP, FMEA, High level functional task analysis
• Risk assessment
• Detailed Task Analysis
• Human Error Analysis
• Human Error Quantification
• Risk control options

Méthodes complexes

• Des méthodes complexes, basées sur la psychologie cognitive, ont été introduites dans les années passées, avec l ’objectif de modéliser le comportement humain à travers des lois mathématiques et de l ’utiliser dans des simulations de navigation. Les possibilités d ’erreur ne sont pas normalement prises en compte et les modèles sont plutôt limités.

• Experimental navigator simulator modèle d'interaction homme - machine pour l'analyse de tâche et l'optimisation

Méthodes simples

• Des méthodes simples, à caractère technique, ont aussi été développées, avec l ’objectif d ’analyser le comportement humain dans des situations d ’erreur, de proposer des nouvelles procédures ou d ’améliorer celles existantes.

• Modélisation du comportement du personnel basée sur l ’analyse de tâches;
• Possibilité d ’intégration dans l ’analyse de risque.

Cas d ’étude

• Navire rapide en service entre le Danemark et l ’Allemagne;
• Analyse du personnel sur le pont (capitaine, officier et ingénieur).

Exemple de tables HRA

Exemple d ’arbres - HRA

Quelque résultat
 

Operation phase:	Consequences:	Probability:
Loading/Unloading - Supply	Possible loss of control next trip	0.0235
Pre-Departure	Possible loss of ship control Delay of departure	0.0095 0.033
Harbour manoeuvring -Departure	Possible loss of manoeuvring Partly loss of manoeuvring	0.032 0.062
Open sea	Possible loss of ship control	0.002
Approach to harbour - Arrival	Possible loss of ship control	0.0075

Analyse de situations d ’urgence

• Une méthode d ’analyse de situations d ’urgence et l ’application de la technique " Arbre de défaillance " aux procédures d ’urgence.

• Procédure de lutte contre le feu dans la salle de machine
• Éteindre la ventilation;
• Annuler le flux de carburant;
• Éteindre le moteur.

Méthodes globales

• Des méthodes descriptives or qualitatives ont été développées pour analyser les facteurs humains dans leur complexité: contexte réglementaire, organisation, formation du personnel, comportement du personnel, etc. L ’objectif est d ’identifier les causes primaires de défaillance de la structure dans sa complexité et de proposer des mesures correctives.

Conclusions

• L ’analyse du comportement humain commence à se développer dans le domaine maritime;
• Des méthodes classiques sont utilisées même si des problèmes spécifiques doivent être résolus;
• Une analyse globale prenant en compte la complexité des facteurs humains selon les différents niveaux hiérachiques est nécessaire pour améliorer la sécurité du transport maritime.

• Bell, B.J. 1984. Human Reliability Analysis for Probabilistic Risk Assessment. Proceedings the 1984 International Conference on Occupational Ergonomics. Eds. Mathews M.L. & R.D.G. Webb, vol. 2, pp. 35-40.
• Cacciabue PC (1998) Modelling and simulation of human behaviour in system control. Springer.
• Cacciabue, P.C., A. Carpignano & C. Vivalda 1993. A dynamic reliability technique for error assessment in man machine systems. International Journal of Man Machine Studies, 38(3), 403-428, 1993.
• Cacciabue, P.C., F. Decortis, G. Mancini, M. Masson & J.P.Nordvik 1989. COSIMO: a cognitive simulation model in blackboard architecture: synergism of AI and psycology. Proceedings of the Cognitive Science Approaches to Process Control (CSAPC) Conference, Siena, Italy, Oct. 1989.
• Cacciabue, P.C. 1994. Human Reliability Assessemnt: methods and techniques. In F. Redmil and J. Rajan (Eds) Human Factors in Safety Critical Systems. Oxford University Press, Oxford, UK.
• Hollnagel E (1998) Cognitive Reliability and error analysis methods. Elsevier. 1998.
• Humphreys, P. 1988. Human reliability assessors guide. UKAEA Report, RTS88/95Q.
• IMO 1993 The International Safety Management (ISM) Code. IMO Resolution A. 741 (18).
• IMO(1997) "Interim Guidelines for the Application of Formal Safety Assessment (FSA) to the IMO Rule-Making Process.
• IMO (1999) Draft Guidance on Human Reliability Analysis (HRA) within the Formal Safety Assessment. MSC 71/WP.15/Add.1, May 1999.
• Joint ILO/IMO WG on investigation of human factors in marine casualties, STW 29/J/14, Jan. 1998.
• Kirwan, B. 1994. A guide to practical human reliability assessment. Taylor&Francis Ltd., London.
• Loevborg, L. & A.M. Hansen 1997. A model for the simulation of helmsman steering performance. Proc. 16th European Annual Conference on Human Decision Making and Manual Control, Kassel, D.
• Papenhuijzen, R. 1988. Modelling the planning and control behaviour of the navigator. Proc. 7th European Annual Conference on Human Decision Making and Manual Control, Paris, F.
• Papenhuijzen, R. & H.G. Stassen 1992. Fuzzy set theory for modelling the navigator’s behaviour. IFAC Man-Machine Systems, Xian, PRC.
• Shooman, M.L. 1980. Models of helmsman and pilot behaviour for manoeuvring ships. PB80-208143, US Department of Commerce, NTIS.
• Spurgin, A.J., B.D. Lydell, G.W. Hannaman & Y. Lukic 1987. Human Reliability Assessment, a systematic approach. In Reliability 97, NEC Birmingham.
• Swain, A.D. & H.E. Guttman 1983. Handbook of human reliability analysis with emphasis on nuclear power plant applications. NUREG/CR-1278, U.S. Nuclear Regulatory Commission, Washington,C.
• Vivalda, C. 1997. L’automatisation des systèmes, facteur de sûreté du fonctionnement ou de déresponsabilisation. INRETS Colloque "Risque et responsabilité sociale". Paris, France. January 1997.
• Vivalda, C. 1997. Human Error Analysis. . BE 95-35 Project Report No. Tec-2.3-01.
• Vivalda, C. (1998) An approach to Human Error Analysis during steering and manoeuvring of Fast Ferries. International Conference "ESREL 98". Norway, June 1998.
• Wewerinke, P.H. & J. Perdok 1990. Navigator-ship models for the assessment of manoeuvring performance and vessel traffic systems. MARSIM&ICSM 90, Tokyo, Japan.