Quatorzièmes
Entretiens Jacques Cartier
Colloque « Risques industriels et risques urbains : Vers une même
approche ? »
Lyon, France, 3 et 4 décembre 2001
Retour sommaire | Retour interventions
LA METHODE MADS-MOSAR :
UN OUTIL GENERAL POUR L’ANALYSE DES RISQUES
Exemple d’une expérience pédagogique dans les écoles d’ingénieurs
André LAURENT ( alaurent@ensic.inpl-nancy.fr )
Membres du réseau ARI
Sont tout d’abord rappelés les éléments essentiels du modèle MADS (Méthodologie d’Analyse de Dysfonctionnement des Systèmes) et de la méthode MOSAR qui inclut ce modèle et qui est une méthode générale et générique d’analyse des risques d’une installation.
Sont ensuite citées les applications de cette méthode et les développements pédagogiques réalisés et que l’on peut en faire.
La mise en œuvre dans une dizaine d’écoles d’ingénieurs est enfin rapidement décrite.
1 – QUELQUES ELEMENTS DE LA METHODE MADS-MOSAR :
1 –1 - OBJET DE LA METHODE :
MOSAR est une méthode générique qui permet d’analyser les risques techniques d’une installation humaine et d’identifier les moyens de prévention nécessaires pour les neutraliser. Elle s’applique aussi bien dès la conception d’une installation nouvelle qu’au diagnostic d’une installation existante (1).
Elle constitue aussi un outil d’aide à la décision par les choix qu’elle met en évidence.
1 – 2 - STRUCTURE DE LA METHODE :
Elle comprend deux modules.
Le premier module ou module A permet de réaliser une analyse des risques principaux. A partir d’une décomposition de l’installation en sous-systèmes,
on commence par identifier de manière systématique en quoi chaque sous-système peut être source de dangers. Pour cela, on fait référence à une grille de typologie des systèmes sources de dangers et on utilise le modèle MADS (6) qui relie source de dangers et cibles.
L’utilisation de la technique des boîtes noires permet de générer des scénarios de risques d’interférence entre les sous-systèmes qui, rassemblés sur un même événement, constituent un arbre logique ou arbre d’événements.
La négociation d’objectifs entre les acteurs concernés, par construction de graphes probabilités-gravité permet de hiérarchiser les scénarios identifiés.
La recherche des moyens de prévention (barrières techniques et barrières opératoires) nécessaires pour neutraliser les scénarios assure la prévention des risques. Ce premier module se termine par la qualification dans le temps des barrières identifiées.
Le deuxième module ou module B permet de réaliser une analyse détaillée de l’installation et notamment il met en œuvre les outils de la sûreté de fonctionnement pour la recherche des dysfonctionnements techniques des machines et appareils. Il met aussi en œuvre les approches de l’analyse opératoire pour la recherche des dysfonctionnements opératoires.
A partir des événements primaires des arbres logiques construits dans le premier module :
pour les événements de nature technique on recherche leur origine en construisant des AMDEC sur les dispositifs concernés.
pour les événements de nature opératoire on pratique l’analyse d’opération ou des outils tels qu’HAZOP pour en rechercher l’origine.
On peut alors structurer des arbres de défaillance à partir de toute l’information disponible :
arbres logiques du premier module et détails de leurs événements primaires.
Il est alors possible de mettre en œuvre les propriétés de cet outil notamment dans certains cas pour calculer la probabilité du risque final.
Un autre développement possible est l’allocation d’un nombre de barrières sur le risque final pour le neutraliser. Cette allocation fait l’objet d’un deuxième niveau de négociation des acteurs par construction d’une correspondance niveaux de gravité (de la grille probabilité gravité du premier module), nombre de barrières. L’utilisation de la logique des arbres de défaillances permet de répartir les barrières sur les événements primaires et de choisir la meilleure répartition coût-efficacité.
La connaissance des scénarios et de leur neutralisation facilite la construction des plans d’intervention (POI : Plan d’Opération Interne).
FONCTIONNEMENT DE LA METHODE :
La mise en œuvre se fait niveau par niveau et chaque niveau apporte un enrichissement en information. Il est possible de s’arrêter à des niveaux choisis.
Le module A donne une bonne analyse des risques principaux d’une installation. Il est praticable par tout ingénieur ou technicien et nécessite une durée de trois jours pour une installation classique.
Le module B prend beaucoup plus de temps suivant le degré de détail exigé. Il nécessite la connaissance des outils et leur mise en œuvre.
Il est aussi possible d’utiliser les niveaux d’analyse et leur contenu comme une boîte à outils dont on sélectionne ceux répondant à une démarche fixée. Par exemple EDF a choisi d’analyser ses installations de recherche et d’essais dans ses trois centres avec la démarche ci-après.
1 – 3 - APPLICATIONS DE LA METHODE :
Analyse de risques :
Elle fait l’objet de multiples applications :
CEA (Commissariat à l’Energie Atomique) dans les installations de ses centres de recherche et d’essais.
EDF
SAINT-GOBAIN
TREFILUNION
COPAL
SNECMA
ICI (GB)
SOCIETES APSARA (Paris)
et ASPHALEIA (Grenoble) dans des analyses d’installations industrielles
et des analyses de risques de systèmes d’adductions d’eau pour
les collectivités.
2 – APPLICATIONS PEDAGOGIQUES :
Les différents modèles mis en œuvre : MADS, MOSAR, CINDYNIQUES (7) , succinctement décrits ci-dessus, permettent :
de structurer la connaissance (8) :
le modèle MADS par exemple articule différentes typologies qui peuvent être développées : typologie des systèmes sources de danger propre à chaque contexte, typologie des systèmes cibles (individus, populations, écosystèmes, systèmes matériels et symboliques) , typologie des flux de danger, typologie des champs qui peuvent être structurés par l’approche cindynique, typologie des événements initiateurs propres à chaque type de système source.
MOSAR permet de structurer une démarche d’analyse de risques .
- de modéliser différents contextes :
le modèle MADS permet de modéliser par exemple un accident comme FLIXBOROUGH
MOSAR, à travers ses différentes boîtes à outils permet de modéliser une analyse de risques.
On introduit tout naturellement et à leur juste place des outils comme l’AMDEC, HAZOP, les arbres logiques.
Ce sont toutes ces possibilités structurées qui constituent les éléments d’une Science du Danger, plus facilement enseignable que des approches dispersées et le plus souvent terre à terre.
3 – APPLICATION DANS LES ECOLES D’INGENIEURS :
L’INRS et le CEA ont soutenu le développement d’un cederom (2) qui est un support d’aide à l’enseignement de la maîtrise des risques dans les écoles d’ingénieurs. Une première maquette a été testée dans une dizaine d’écoles (3).
Les élèves sont souvent amenés à mettre en œuvre les modèles et la méthode MADS-MOSAR dans leurs stages professionnels ce qui constitue autant d’applications.
Une thèse a été soutenue à l’Ecole des Mines de Saint-Etienne en juin 2001 par Laurence Gardès sous la direction d’Henri Londiche. Elle concerne l »application de la méthode MOSAR dans les PME-PMI (4) et (5)
4 – BIBLIOGRAPHIE SOMMAIRE:
[1] P.Périlhon, Eléments méthodiques d’analyse des risques, Phoebus, 12 (2000), 31-49.
[2] P.Périlhon, Logiciel Mads-Mosar II, CD Rom version2.09, Ed.Fox Média, Grenoble (1999).
[3] P.Périlhon, J.P.Leroux, L.Perrin et A.Laurent, Potentialités pédagogiques de la méthode Mads-Mosar pour la formation à l’analyse de risques, Récents Progrès en Génie des Procédés, Volume 15, Numéro 85 (2001), 101-106.
[4] L.Gardes, Méthodologie d’analyse des dysfonctionnements des systèmes pour une meilleure maîtrise des risques industriels dans les PME : application au secteur du traitement des surfaces, Thèse de Doctorat, ENSM Saint-Etienne (2001).
[5] L.Gardes, F.Bressy, B.Debray et H.Londiche, Méthode d’analyse des risques adaptée aux PME : expérimentation de la méthode Mosar, Récents Progrès en Génie des Procédés, Volume 15, Numéro 85 (2001), 83-91.
[6] Communications de Jean Dos Santos, Michel Lesbats, Pierre Périlhon
aux Assises Internationales des Formations Universitaires et Avancées dans le domaine des Sciences du Danger. INFORISK Bordeaux Lac et IUT Sécurité de Bordeaux . Juillet 1993.
[7] G.Y Kervern, Eléments fondamentaux des Cindyniques .. EDITIONS Economica.
[8] Pierre Périlhon, De la Science du Danger à l’analyse de risques. Support de cours dispensé dans plusieurs structures ( Ecoles d’ingénieurs, DESS......) . qui doit faire l’objet d’un livre.
