La conception élitiste du politique, qui domine encore aujourd’hui au niveau de l’Etat malgré les transformations en cours, marque non seulement tout ce qui relève de la décision dans la vie ordinaire, mais aussi le travail des chercheurs en sciences sociales (économie, sociologie, sciences politiques). Les idéologies influent de façon considérable sur nos stratégies de recherche et nous font énoncer, en s’appuyant sur des faits ou des données apparemment valides, des vérités premières qui révèlent leur inconsistance avec le temps. Les travaux sur l’acceptabilité et la perception des risques n’échappent pas à ce phénomène et cela particulièrement dans les pays anglo-saxons, où ils ont été développés en interaction étroite avec un monde industriel confronté depuis les années 1970 à des controverses publiques auxquelles il n’était guère habitué. Fort de l’expérience acquise dans les champs du nucléaire et de la radioprotection, on discute ici autour de ces problématiques de l’acceptabilité et du risque perçu sous les angles économique et socio-politique. Il s’agit par le dialogue (Claire Mays est la psycho-sociologue qui mène l’enquête), de faire émerger les présupposés à l’origine des enquêtes sur le nucléaire et le risque nucléaire qui ont été effectuées en France depuis la fin des années 1970 (Jean-Pierre Pagès), puis d’indiquer comment, en exploitant les mêmes idées, on a abouti à un questionnaire "Alimentation, OGM et société" qui sert aujourd’hui de support à une pré-enquête auprès des citoyens (Virginie Quillet). En guise de conclusion, le questionnaire sur les controverses alimentaires est fourni en annexe après la bibliographie.
 
 

1. Des loteries au débat public.

• CM – Les enquêtes sur les structures de l’opinion publique ont maintenant plus de vingt ans. Dès 1977, alors que tu travaillais au Commissariat à l’Energie Atomique, tu as contribué à mettre en place un système d’enquêtes auprès du grand public qui semble à contre-courant des travaux qui se développaient à l’époque au niveau international sur les perceptions du nucléaire et du risque nucléaire. Quelles étaient tes motivations ?

• JPP – En 1974, on nous avait demandé au CEA de réfléchir sur le principe d’optimisation que la Commission Internationale de Protection contre les Rayonnements (CIPR) avait énoncé dès 1966 et devait définitivement adopter en 1977, dans sa publication 26, sous sa forme "ALARA" (As Low As Reasonably Achievable). Avec ce principe, on s’écartait de la conception normative de la radioprotection pour entrer dans l’ère de la gestion des risques. Respecter les doses limites d’exposition aux radiations n’était plus suffisant. Il s’agissait maintenant d’aller aussi bas qu’il est raisonnablement possible, au-dessous de ces limites, en prenant en compte les dimensions économiques et sociales…
• CM – Le principe d’optimisation ALARA, qui rend solidaires les différentes actions de radioprotection, n’est-il pas l’équivalent du principe de précaution qui apparaît dans la fameuse loi "Barnier" ?
• JPP – Disons, pour généraliser, que le principe de précaution, quand il est énoncé correctement, est, comme le principe ALARA, un principe de bonne gestion en univers incertain… Il exige de s’interroger sur ces dimensions économiques et sociales qu’il faut prendre en compte pour définir le "risque acceptable"…
• CM – La CIPR préconisait - je crois - pour atteindre l’optimum la méthode coût-bénéfice. Je ne vois donc pas pourquoi tu as été conduit presque immédiatement vers des enquêtes de type sociologique…
• JPP – La méthode coût-bénéfice "différentielle" était en effet proposée par la Commission : le coût social de l’unité d’insécurité résiduelle (coût de l’homme-sievert) est-il supérieur au coût de l’effort de radioprotection qui permet de l’éliminer et qui est soumis à la loi des rendements décroissants ? Il s’agit, pour faire bref, d’introduire les préférences individuelles pour corriger l’évaluation de ce coût social que sait faire l’économiste en s’appuyant sur les pratiques sociales existantes.
• CM – Pour introduire ces préférences, on s’appuie donc sur les travaux d’essence psychologique sur les décisions en univers incertain…
• JPP – Oui, on sait depuis Daniel Bernoulli, qui réfléchissait au début du 18^ème siècle sur les loteries, que l’individu n’agit guère selon le critère de l’espérance mathématique et cela d’autant plus que les probabilités sont faibles…
• CM – Les économètres introduisent donc dans le calcul du coût social ce qu’ils appellent l’"aversion" individuelle envers les risques…
• JPP – Et l’on peut procéder de différentes manières. Des chercheurs anglo-saxons comme Starr, Slovic et Fischhoff, et Otway, par exemple, n’ont pas travaillé de façon identique. Mais, ils ont tous été inspirés par cette idéologie néo-bernoullienne…
• CM – Tu veux dire que tous ont considéré l’individu comme un consommateur, c’est à dire comme un décideur cherchant, dans ses préférences, à maximiser une utilité…
• JPP – Oui, l’individu n’est pas envisagé comme un citoyen, mais bien comme un consommateur agissant selon son intérêt. Cela est évident, même sans trop pousser l’examen. Le paradigme psychométrique énoncé par le groupe de recherche sur la décision de l’Université d’Oregon (Slovic et Fischhoff), par exemple, qui résulte d’une approche béhavioriste des perceptions (béhaviorisme social) est d’essence "utilitariste" (au sens de Bernoulli), même si la description "objective" du risque par le couple (probabilité, gravité) est abandonnée pour une description multidimentionnelle des situations qui sont à l’origine des risques.
• CM – Je ne comprends plus…
• JPP – Je veux dire que l’individu est toujours traité comme s’il était un décideur face à l’incertain.
• CM – Et cela pose problème ?
• JPP – Bien entendu. Si on s’intéresse tant aux perceptions à partir de la fin des années 1960 (l’article prophétique de Chauncey Starr date de 1969), c’est que l’on assiste au développement, aussi bien aux Etats-Unis qu’en Europe, d’une nouvelle forme de contestation sociale.
• CM – Tu veux dire par là que la problématique de la décision face à l’incertain, à laquelle on se réfère implicitement ou explicitement dans les analyses "coût-bénéfice" (Starr, Slovic et Fischhoff) ou du débat autour des énergies (Otway), est mal adaptée aux situations auxquelles les responsables industriels se trouvent confrontés à l’époque.
• JPP – C’est bien cela. Il s’agit alors pour les décideurs de faire accepter le risque qu’ils font subir à autrui. On est loin des loteries dont traitent les économètres, en examinant et en théorisant les préférences exprimées par les individus, ces derniers étaient cantonnés dans le rôle de consommateurs.
• CM – Avec tes recherches, tu voulais donc remettre en cause l’approche technico-économique de l’acceptabilité ?
• JPP – Non, certes. Il s’agissait simplement d’entamer une réflexion plus globale. L’approche néo-classique a tendance à évacuer le politique. Quand on la met en œuvre, on butte sur un ensemble de difficultés qu’il ne faut pas cacher derrière un discours qui, en effet, paraît raisonnable.
• CM – Tu veux dire que dans l’approche technico-économique de l’acceptabilité, on a tendance à escamoter les incertitudes et les arbitraires…
• JPP – Disons plutôt que, pour éliminer les difficultés, on a recours à une méthodologie particulière qui a ses avantages et ses inconvénients.
• CM – La méthodologie pouvant être critiquée sur bien des points, on n’a guère résolu le problème de l’acceptabilité…
• JPP – Tout à fait, on a repoussé le problème à un autre niveau. Il faut maintenant s’interroger sur le caractère acceptable, non plus du risque résiduel, mais du processus décisionnel qui permet de le déterminer. L’économètre n’a guère avancé puisqu’il n’a pas abordé le problème de la contestation qui seul, en réalité, préoccupait le décideur.
• CM – Je ne fais pas toujours le lien avec tes enquêtes sur "les structures de l’opinion publique"…
• JPP – Si on était dans une démocratie purement "représentative", l’approche coût-bénéfice de l’acceptable ne serait guère critiquable. En tant que construction rationnelle, elle a toutes les vertus pour être expliquée au plus grand nombre par ceux que le suffrage universel a placé au sommet des pouvoirs. Malheureusement, pour les décideurs, la démocratie dans un pays comme la France – et cela particulièrement depuis les années 1960 – devient de plus en plus "délibérative". Les politiques, l’administration, les capitaines de l’industrie, avec en particulier la montée en puissance des associations et des médias, ne peuvent plus faire comme s’il n’existait pas de contre-pouvoirs. Il ne s’agit plus seulement d’informer correctement le citoyen sur sa politique, mais d’être le plus transparent possible et de le faire participer aux décisions, s’il est partie-prenante.
• CM – S’il subit le risque, il a en effet logiquement son mot à dire…
• JPP – Bien évidemment. Et nos recherches, qui étaient menées en parallèle avec celles des économistes avaient pour but de mieux comprendre le débat autour du nucléaire et du risque nucléaire. S’efforçant d’échapper à l’idéologie ambiante, il s’agissait finalement – nous le voyons clairement aujourd’hui – d’accompagner ce mouvement de fond qui devait inexorablement, dans le champ nucléaire, conduire vers des processus décisionnels de plus en plus participatifs. Aussi l’approche retenue fut-elle "constructiviste" et non "néo-bernoullienne" ou "béhavioriste", la compréhension sans a priori des controverses autour du nucléaire et du risque nucléaire étant l’objectif premier des analyses.
• CM – De simples objets techniques, le nucléaire et le risque nucléaire sont devenus dans tes enquêtes des thèmes de médiation particuliers entre porte-parole des organisations et citoyens…
• JPP – Oui ; on ne comparait plus entre elles des situations à risque différentes (Slovic et Fischhoff) ou des énergies différentes (Otway), mais des controverses variées dont la propriété fondamentale commune était qu’elles traversaient toutes les couches sociales. La question à laquelle on voulait répondre était bien de type sociologique : en quoi le débat nucléaire est-il particulier ? on cherchait à expliquer, comme le voulait Emile Durkheim, un fait social par d’autres faits sociaux…
• CM – Mais, où est le constructivisme dans tout cela ?
• JPP – Le phénomène des échanges inter-individuels ne saurait être réduit à un cumul d’interactions entre une situation-stimulus (le risque, la situation à risque, l’énergie) et des sujets dotés d’un capital affectif et cognitif. Le caractère spectaculaire de la controverse fait que dans l’échange, la discussion, l’individu s’investit et se responsabilise. Le thème autour duquel on discute lui permet d’affirmer son identité, de dire ce qu’il est par rapport à autrui. La situation véritable à laquelle il se trouve confronté est d’abord le fait même de communiquer avec les autres…
• CM – C’est donc, pour toi, dans la communication entre acteurs, entre acteurs et public et entre citoyens que se construisent avant tous les significations…
• JPP – Tout à fait. Et ajoutons que ce débat public, ces échanges facilitent l’accès à une certaine connaissance…
• CM – Tu fais référence au "Credo ut intelligam" de Saint Augustin…
• JPP – Oui, ou si tu préfères à la belle formule de Saint Anselme : "la connaissance, c’est la foi en quête d’intelligence"… Mais je crois que cette incursion dans le religieux est en train de nous faire perdre le fil…
• CM – Je ne crois pas. Puisque ce fil t’a conduit en 1977 à construire un questionnaire ou le nucléaire n’était abordé que comme un conflit parmi d’autres.
• JPP – Il faut en effet se méfier quant à la manière d’interroger les gens. Si on demande aux interviewés d’évaluer selon certaines dimensions, des objets ou des situations faisant partie d’un certain univers (les risques, les énergies, les conflits), on récupère à peu de chose près – car les mots n’ont pas toujours le même sens – ce que disent les techniciens quant on les interroge de manière identique. On met ainsi les individus en "posture de rationalisation"…
• CM – Tu as donc cherché à reconstituer avec tes questionnaires les conditions du débat public…
• JPP – C’était bien là l’idée. Le citoyen, sans cesse sollicité pour acclamation, assiste à travers les médias à des controverses entre acteurs, envers lesquels il se met à ressentir une plus ou moins grande sympathie. C’est ainsi que la "foi" se construit. Si l’argumentation développée a une importance pour faire progresser les dossiers et fonder la foi, elle n’est que partiellement à l’origine des prises de position.
• CM – Je te propose d’appeler cela le "paradigme constructiviste". On voit ici apparaître la raison pour laquelle tu as demandé en 1977 aux interviewés de prendre position dans plus de cinquante controverses aussi différentes les unes que les autres, ces controverses médiatico-sociales (le nucléaire en faisait partie) étant considérées comme représentatives du débat public de l’époque.
• JPP – Nous y sommes. Et c’est ainsi que par l’analyse factorielle sont apparues ces dimensions caractéristiques du débat public que nous avons appelé "structures de l’opinion publique"…
• CM – Et l’aventure commençait…
• JPP – Une sacrée aventure puisqu’elle dure toujours pour le nucléaire et que le problème que pose aujourd’hui les OGM va certainement être l’occasion d’une certaine cure de jouvence… Nous sommes maintenant en l’an 2000 !

2. Du nucléaire au débat public autour des OGM.

• CM – Avec JPP, on est toujours dans l’abstrait et donc un peu dans le flou. Toi, tu as construit un questionnaire qu’il est possible d’examiner : on est ici en prise direct avec le réel. Comment as-tu procédé ?
• VQ – J’ai lu la presse dans la durée en m’intéressant à l’agro-alimentaire en général et aux OGM en particulier.
• CM – Tu en as fait un résumé ?
• VQ – Oui, mais en ayant recours à une procédure normalisée particulière adaptée au phénomène que nous désirions comprendre.
• CM – Tu ne t’es donc pas limitée à une revue de presse journalistique ; tu t’es efforcée de reconstituer au mieux le débat public, tel qu’il se déroule depuis quelques mois dans les médias...
• VQ – Nous avons cherché, dans un premier temps, à reconstituer la controverse autour des OGM, en tant que véritable épopée se construisant peu à peu dans l’interaction médias-société…
• CM – Pour toi, les personnages qui participent à l’aventure des OGM ressemblent aux héros de la chanson de Roland ?
• VQ – D’assez près seulement, car ils n’ont pas subi l’épreuve du temps. Mais comme Olivier, l’évêque Turpin ou les Basques qui les ont transpercés, ces personnages sont magnifiés par le seul fait que nos troubadours des temps modernes – les journalistes – les mettent en scène dans leurs chroniques…
• CM – Ce ne sont certes pas des héros posthumes que l’on embaume, que l’on pleure et grandit pour montrer où se trouvent le bien et le mal et ce que sont les bonnes valeurs : l’abnégation, l’amitié, le courage…, qui permettent de vaincre les obstacles…
• VQ – Bien entendu. Nos personnages sont simplement des "stars". Mais comme les héros des temps révolus, ces stars médiatiques ont une fonction sociale. Si elles discutent toujours sur le bien (l’intérêt général) et le mal (les intérêts particuliers) et sur les valeurs qui permettent d’assurer la cohésion d’une nation, elles indiquent aussi – et cela, plus aujourd’hui qu’hier – la diversité des voies possibles face aux problèmes que posent les innovations…
• CM – Je te suis : ces stars incarnent les voies possibles. Comme les dieux antiques, elles font office de poteaux indicateurs…
• VQ – Oui, et tu comprends mieux alors ce qu’a voulu dire JPP. La controverse, telle qu’en rendent compte les médias, permet de sérier les personnages. On distingue maintenant mieux ce qui différencie les adversaires et donc les voies possibles…
• CM – Tu répartis les acteurs participant à la controverse en deux groupes seulement.
• VQ – Non, car les choses sont moins simples qu’à Roncevaux. Les ayant listés, je classe en catégories bien distinctes tous les personnages qui s’expriment dans les médias : membres du gouvernement, responsables de l’industrie agro-alimentaire, patrons de grandes surfaces, porte-parole de syndicats ou d’associations, scientifiques et experts, etc… Ce classement fait apparaître la diversité des enjeux, des rôles et des intérêts…
• CM – Ta méthode n’a finalement rien d’originale…
• VQ – Pour l’instant, ce n’est que de la cuisine sociologique traditionnelle.
• CM – Tu vas ensuite plus loin ?
• VQ – Oui, car il nous faut maintenant rendre compte de l’histoire qui se déroule sous nos yeux, en faisant discuter les personnages entre eux…
• CM – Tu veux reconstituer le combat ?
• VQ – Je veux rendre compte d’une controverse où les paroles sont les armes des belligérants… J’établis donc une chronologie des déclarations des uns et des autres telles qu’elles sont mises en scène dans des quotidiens comme Le Monde ou Le Figaro…
• CM – Mais il n’y a pas que des déclarations ; il y a aussi des faits. Tu sembles faire peu de cas de la dioxine dans les poulets, de Terminator, des condamnations de l’OMC, des hormones dans le bœuf américain, des manifestations des agriculteurs provoquées par l’arrestation de José Bové et des suspicions en ce qui concerne Coca-Cola…
• VQ – Bien évidemment, nous n’oublions pas tous ces évènements et ces faits qui intéressent l’agro-alimentaire en général et qui ont tous un rapport plus ou moins étroit avec l’aventure des OGM …
• CM – Ils rythment la controverse…
• VQ – Non seulement ils relancent la controverse, mais ils modifient le décor. Le spectacle sur la scène médiatique se trouve renouvelé. De nouveaux personnages apparaissent pour jouer l’acte suivant.
• CM – Tu considères les évènements et les faits d’actualité comme des impulsions qui viennent déstabiliser le jeu des acteurs…
• VQ – Pas seulement, puisqu’ils font aussi office d’"attracteurs".
• CM – Tu veux dire que, montés de toutes pièces ou non, ils attirent le débat sur la place publique (sur la scène des médias) dans telle ou dans telle direction.
• VQ – C’est exactement cela. Suite à un fait médiatique, on glisse souvent, par exemple, d’un débat d’essence scientifique sur le risque OGM à un débat de type procédurier. Les règles que respectent ou ne respectent pas les industriels, les distributeurs ou les consommateurs sont alors passées au crible de la critique publique.
• CM – Les acteurs en conflit lors de ces deux types de débat sont-ils différents ?
• VQ – En principe, ils le sont. D’où l’intérêt pour bien comprendre l’histoire de regarder qui participe à la controverse.
• CM – En résumé : qui parle (les acteurs), suite à quoi (les faits d’actualité) et comment (les déclarations) ? Ayant reconstitué ainsi la controverse que fais-tu après ?
• VQ – J’établis, pour chacune des affaires dont ont traités les médias, la liste la plus complète possible des propositions "normatives" et "positives" qui ont été émises par les acteurs.
• CM – Quand j’énonce la proposition "il faut avoir recours aux manipulations génétiques pour améliorer notre agriculture", j’énonce pour toi une proposition normative.
• VQ – Oui. Ces propositions, en général indémontrables, sont au centre des controverses. Faut-il ou ne faut-il pas ? Doit-on ou ne doit-on pas ? Elles constituent des voies possibles qui renvoient à des choix politiques…
• CM – Tu les empiles dans ton questionnaire, mélangeant les propositions traitant de l’agro-alimentaire avec celles abordant les autres grands sujets dont on débat sur la place publique…
• VQ – C’est en traitant par différence l’ensemble de toutes ces propositions que l’on retrouve les "structures de l’opinion publique"…
• CM – Ces structures balisent nos représentations…
• VQ – Oui et ces représentations, comme on les considère, sont le produit des interactions entre les expériences vécues, qui font intervenir l’affectif et le cognitif, et le débat public tel qu’il est intériorisé.
• CM – Mais, en mettant en avant les acteurs, tu fais jouer à l’affectif les premiers rôles…
• VQ – Nous considérons, en effet, que les sympathies et les antipathies envers ces acteurs – porteurs de symboles sont déterminantes. Elles contribuent à faire apparaître cette foi pro ou anti-OGM dont a parlé JPP, qui peut se traduire chez certains par un sentiment d’attirance ou de répulsion.
• CM – D’où cette importance secondaire que tu accordes aux propositions "positives"…
• VQ – Les propositions du type : "Les plantes transgéniques vont permettre d’utiliser moins de pesticides et préserveront la nature", "Avec les OGM, les agriculteurs vont être totalement dépendants des grands groupes de l’industrie agro-alimentaire", ont en réalité une importance fondamentale. L’intérêt du débat public réside en grande partie dans la qualité des arguments qui sont produits par les acteurs en conflit. Nous disons simplement que, dans la phase de formation des opinions, le poids des symboles – et ce sont les acteurs qui les portent – semble nettement supérieur au poids des arguments.
• CM – Ces arguments ne sont d’ailleurs jamais "décisifs".
• VQ – Bien sûr. Les arguments produits vont fournir une assise au choix politique. Celui-ci doit être envisagé comme un pari sur le futur. Toutes les voies sont jouables et l’on dispose aujourd’hui, grâce au débat public, d’arguments convaincants permettant d’aller dans n’importe quelle direction.
• CM – il faut donc un arbitre.
• VQ – C’est bien au politique d’arbitrer. Mais il doit opérer, non seulement en confrontant les arguments, mais aussi en tenant compte des rapports de force et de leur mise en scène par les médias…
• CM – Si on veut éviter des crises graves, on a donc tout intérêt à ne pas décider "en vase clos".
• VQ – A tout coup. Et c’est la raison pour laquelle on parle aujourd’hui de transparence et de processus décisionnel participatif.
• CM – Revenons à ton questionnaire. Ton objectif étant de décrire le débat public, tu ne te contentes pas de demander aux citoyens leurs opinions sur les choix possibles.
• VQ – Oui, nous les interrogeons aussi sur la manière d’argumenter ces choix. A la fin du questionnaire, on retrouve entremêlées des propositions normatives et positives, qui ont pour fonction de mettre l’interviewé en "posture citoyenne". En sautant du coq à l’âne, on cherche à éviter le piège conduisant à faire du citoyen un technicien.
• CM – Tu veux éviter que l’interviewé rationalise…
• VQ – Non, il est illusoire de vouloir l’éviter. Je veux qu’il rationalise comme il le fait naturellement en débattant. C’est l’analyse qui permettra de faire la part de ce qui précède et de ce qui suit la prise de position.
• CM – Tu sauras démêler l’écheveau ?
• VQ – Non, mais je compte bien en extraire certains fils. Le questionnaire comprend aussi d’autres batteries d’items qui me permettent d’aborder les problèmes de l’agro-alimentaire sous des angles multiples. Tout l’art réside alors dans l’analyse statistique des informations recueillies et dans l’interprétation des faits que l’analyse permet de mettre en évidence.
• CM – Je te propose d’en discuter plus tard…
• VQ – Ne souffrirais-tu pas d’une allergie aux mathématiques ?
• CM – Certes, mais n’est-ce pas mieux qu’une allergie envers les produits du terroir….

• Académie des sciences (1995). Problèmes liés aux effets des faibles doses de radiations ionisantes. Rapports n°34, octobre 1995.
• Agoramétrie (1998). Les structures de l’opinion fin 1997. Analyse du champ des controverses médiatiques et de sa dynamique. Rapport annuel de l’association, Agoramétrie, octobre 1998.
• Boudon Raymond et Bourricaud François (1982). Idéologies. In : Dictionnaire critique de la sociologie. PUF, p 275-281.
• International Commission on Radiological Protection (1950 à 1990). Publications n° 9, 22, 26 et 60. Pergamon Press.
• Jallais Sophie (1992). Biens conditionnels et incertitude. Coordination et décisions en milieu incertain. In : Découverte de la microéconomie. La Documentation Française, Cahiers Français n° 254, p 52-57.
• Mouffe Chantal (1994). Le politique et ses enjeux. Pour une démocratie plurielle. Editions de la Découverte, M.A.U.S.S.
• Otway Harry and Fishbein Martin (1976). The determinants of attitude formation : an application to nuclear power. Research memorandum 76-80. International Institute for Applied Analysis, Laxenburg, Austria.
• Pagès Jean-Pierre (1991). Comprendre l’opinion en période de crise : la prise en compte des représentations. In : Maud Tixier. La communication de crise, Mc Graw Hill, p 203-231.
• Remond-Gouilloud Martine (1999). La précaution, art de la décision en univers incertain. In : Risque et société. Nucléon, p 301-310.
• Slovic Paul (1987). Perception of risk. Science, volume 236, p 280-285.
• Starr Chauncey (1969). Social benefit versus technological risk. Science, 165, p 1232-1238.
• Vrousos Constantin et Pagès Jean-Pierre (1999). Science, gestion des risques et débat public. Les controverses autour de la radioactivité et de la santé. In : Risque et société. Nucléon, p 153-171.